Decizie controversată! Curtea Constituțională de la Chișinău: „Președintele va desemna candidatul propus de MAJORITATEA parlamentară”

Email Imprimare PDF


Curtea Constituțională a decis că decretul președintelui Republicii Moldova, Nicolae Timofti, privind desemnarea lui Ion Sturza în calitate de candidat la funcția de prim-ministru este constituțional, scrie www.ziarulnational.md, preluat de Romanian Global News.

„Atribuția președintelui de a propune candidatul la funcția de prim-ministru este o obligație constituțională. În cazul în care nu există o majoritate parlamentară, președintele are obligația de a înainta un candidat, chiar dacă fracțiunile parlamentare nu sunt de acord", se precizează în hotărârea Curții.

Totuși, magistrații Curții au explicat, în decizia lor, cum ar trebui să procedeze șeful statului în cazul în care în Parlament ar fi constituită o majoritate parlamentară.

„În cazul existenței unei majorități absolute, președintele înaintează candidatul propus de această majoritate. Majoritatea parlamentară urmează a fi formalizată, nu doar declarată, cu indicarea deputaților care o constituie și notificarea oficială a președintelui despre existența disponibilității de a susține un anumit canddiat la funcția de prim-ministru", se mai arată în hotărârea Curții Constituționale.

Editorialistul Ziarului NAȚIONAL, Petru Bogatu, consideră decizia de astăzi a Curții Constituționale (CC) drept o interpretare abuzivă a normei din Constituție.

„Privind lucrurile și experiența statelor democratice în relațiile dintre Parlament și președinte, trebuie spus că șeful statului are libertatea de a numi premierul în funcție de situația care se creează și cum vede el lucrurile. Dacă există un partid cu o majoritate parlamentară, șeful de stat acționează în consecință, rațional, rezonabil și propune candidatul înaintat de această majoritate. Acest lucru este clar și nu necesită interpretare constituțională. Dar dacă în Constituție nu scrie clar că președintele este obligat să înainteze candidatul propus de o majoritate, CC nu are căderea de a interpreta de așa manieră Constituția. Este o interpretare abuzivă. Constituția îi oferă dreptul președintelui de a alege pe cine să înainteze", afirmă Bogatu.

Analistul politic apreciază drept corectă decizia Curții în ceea ce ține de constituționalitatea decretului de numire a lui Sturza, dar a doua parte a hotărârii, crede el, ridică semne de întrebare și dă de bănuit.

„Nu e pentru prima dată când Curtea Constituțională extinde aria de cercetare și se pronunță asupra altor elemente care se regăsesc în textul Constituției. Președintele trebuie să aibă mâinile dezlegate. Curtea își depășește atribuțiile", afirmă Bogatu.

Editorialistul amintește în context și de hotărârea din 2013 a Curții Constituționale prin care aceasta a stabilit că un premier demis pentru suspiciuni de corupție nu poate fi înaintat din nou la funcția de prim-ministru.

„Acum, președintele poate invoca același argument, doar că la noi deciziile sunt interpretate de judecători în funcție de comanda politică. Decizia de astăzi demonstrează că CC se conduce nu de Constituție, ci pornește de la o comandă politică", a mai comentat Bogatu.

În actualele condiții, analistul crede că șansele ca Vlad Plahotniuc să devină prim-ministru sunt foarte mari.

Doctorul în drept constituțional Nicolae Osmochescu afirmă, la rândul său, că în acest caz, Curtea Constituțională și-a asumat competențe ca legiuitor activ care îl obligă pe președinte să țină cont de decizia majorității create.

„Eu consider că aceasta nu este o normă imperativă. Președintele are drept discreționar. Prin această decizie a Curții, însă, el este obligat să se conformeze majorității instituționalizate. Adică, unei majorități formată în baza unui document, așa cum au fost Alianța pentru Integrare Europeană 1,2 și 3. Totuși, din punctul meu de vedere, nimeni nu îl poate obliga pe șeful statului să procedeze într-un fel sau altul", a explicat Osmochescu.

Constituționalistul afirmă că decizia Curții Constituționale din 2013, privind cazul Filat, nu poate fi aplicată în acest caz, pentru că hotărârea de atunci s-a referit la un caz concret.

 


Acest website folosește cookies pentru a îmbunătăți experiența utilizatorilor. Pentru a afla mai multe despre cum puteti controla sau sterge cookie-urile cititi politica de utilizare Cookie-uri.

Continuarea navigării implică acceptarea lor.